Dieser Artikel wird von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz wiederveröffentlicht. Lesen Sie den ursprünglichen Artikel von Bhaskar Chakravorti, Dekan of Global Business, The Fletcher School, Tufts University.

Der ursprüngliche Artikel wurde in englischer Sprache veröffentlicht,  die Links hier im Text führen daher zu den Originalquellen in Englisch.

—

Die Explosion des Interesses an künstlicher Intelligenz hat nicht nur auf die erstaunliche Fähigkeit von Algorithmen hingewiesen, Menschen nachahmen zu können, sondern auch auf die Tatsache, dass diese Algorithmen viele Menschen in ihrer Arbeit verdrängen könnten. Die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen könnten nicht dramatischer sein.

Der Weg zu diesem wirtschaftlichen Wandel liegt am Arbeitsplatz. Eine weit verbreitete Goldman Sachs-Studie geht davon aus, dass etwa zwei Drittel der derzeitigen Berufe in den nächsten zehn Jahren betroffen sein könnten und ein Viertel bis die Hälfte der Arbeit, die jetzt von Arbeitnehmern erledigt wird, von einem Algorithmus übernommen wird. Weltweit könnten bis zu 300 Millionen Arbeitsplätze betroffen sein. Die Beratungsfirma McKinsey veröffentlichte ihre eigene Studie, in der sie prognostizierte, dass die Weltwirtschaft jedes Jahr um 4,4 Billionen USD angekurbelt wird.

Die Auswirkungen dieser gigantischen Zahlen sind ernüchternd, aber wie zuverlässig sind diese Prognosen?

Ich habe das Forschungsprogramm Digital Planet geleitet, in dem untersucht wird, wie sich digitale Technologien auf das Leben und die Lebensgrundlagen in der ganzen Welt auswirken und wie sich diese Auswirkungen im Laufe der Zeit ändern. Ein Blick darauf, wie frühere Wellen digitaler Technologien - wie etwa der PC und das Internet - die  Arbeitnehmer betrafen, gibt einen Einblick in die potenziellen Auswirkungen von KI in den kommenden Jahren. Wenn aber die Geschichte der Zukunft der Arbeit eine Richtschnur ist, sollten wir auf einige Überraschungen vorbereitet sein.

Die IT-Revolution und das Paradoxon der Produktivität

Ein Schlüsselparameter für die Verfolgung der Auswirkungen der Technologie auf die Wirtschaft ist das Wachstum der Arbeitsproduktivität – definiert als die Menge der Arbeitsleistung, die ein Arbeitnehmer pro Stunde generieren kann. Diese scheinbar trockene Statistik ist für jede erwerbstätige Person von Bedeutung, da sie unmittelbar mit dem Stundenlohn zusammenhängt, den ein Arbeitnehmer pro Arbeitsstunde erwarten kann. Anders ausgedrückt: höhere Produktivität führt erwartungsgemäß zu höheren Löhnen.

Generative KI-Produkte sind in der Lage, schriftliche, grafische und Audioinhalte oder Softwareprogramme unter minimaler menschlicher Beteiligung zu produzieren. Berufe wie Werbung, Unterhaltung sowie kreative und analytische Arbeit könnten zu den ersten gehören, die die Auswirkungen spüren. Einzelpersonen in diesen Bereichen können befürchten, dass Unternehmen die KI nutzen werden, um Tätigkeiten verrichten zu lassen, die sie einmal ausgeübt haben, aber Wirtschaftswissenschaftler sehen großes Potenzial, die Produktivität der Arbeitskräfte insgesamt zu steigern.

In der Goldman Sachs-Studie wird ein Produktivitätszuwachs von 1,5 % pro Jahr prognostiziert, was allein auf die Einführung von generativer KI zurückzuführen ist, was fast doppelt so hoch wäre wie in den Jahren 2010 und 2018. McKinsey ist noch aggressiver, da diese Technologie und andere Formen der Automatisierung bis 2040 in die „nächste Produktivitätsgrenze“ einmünden werden, wodurch sie bis 2040 auf 3,3 % pro Jahr getrieben werden.

Diese Art der Produktivitätssteigerung, die sich den Quoten der Vorjahre annähern würde, würde sowohl von Wirtschaftswissenschaftlern als auch theoretisch von den Arbeitnehmern begrüßt.

Wenn wir die Geschichte des Produktivitätswachstums des 20. Jahrhunderts in den USA nachvollziehen wollen, hat es von 1920 bis 1970 jährlich rund 3 % erreicht, wodurch die Reallöhne und der Lebensstandard angehoben wurden. Interessanterweise verlangsamte sich das Produktivitätswachstum in den Siebziger- und Achtzigerjahren mit der Einführung von Computern und frühzeitigen digitalen Technologien. Dieses „Produktivitätsparadoxon“ wurde in einer Stellungnahme des MIT-Wirtschaftswissenschaftlers Bob Solow berühmt: Man kann das Computerzeitalter überall sehen -  außer in der Produktivitätsstatistik.

Digitale Technologieskeptiker rügen „unproduktive“ Zeit, die in sozialen Medien oder zum Einkaufen aufgewandt wurde, und argumentierten, dass frühere Transformationen wie die Einführung von Strom oder Verbrennungsmotor eine größere Rolle bei der grundlegenden Veränderung der Art der Arbeit spielten. Technooptimisten sprachen sich dagegen aus; sie argumentierten, dass neue digitale Technologien Zeit benötigten, um sich in Produktivitätswachstum niederzuschlagen, da sich andere ergänzende Veränderungen parallel entwickeln müssten. Andere befürchteten jedoch, dass die Produktivitätsmaßstäbe nicht ausreichen, um den Wert von Computern zu erfassen.

Für eine gewisse Zeit schien es, dass die Optimisten rehabilitiert würden. In der zweiten Hälfte der 90er Jahre, als das World Wide Web entstanden war, verdoppelte sich das Produktivitätswachstum in den USA von 1,5 % pro Jahr in der ersten Hälfte dieses Jahrzehnts auf 3 % in der zweiten Hälfte dieses Jahrzehnts. Auch hier gab es Meinungsverschiedenheiten darüber, was wirklich vor sich ging, was die Frage, ob das Paradoxon aufgelöst wurde, weiter verkomplizierte. Einige argumentierten, dass sich die Investitionen in digitale Technologien letztendlich lohnen, während eine alternative Auffassung darin bestand, dass Management- und technologische Innovationen in einigen Schlüsselindustrien die wichtigsten Triebkräfte seien.

Unabhängig von der Erklärung - war der Aufschwung in den späten 1990er Jahren so mysteriös wie er begonnen hatte, nur von kurzer Dauer. Trotz massiver Unternehmensinvestitionen in Computer und Internet – durch die sich der Arbeitsplatz verändert hat – blieb unklar, wie viel die Wirtschaft und die Löhne der Arbeitnehmer von der Technologie profitierten.

Anfang der 2000er-Jahre: Neuer Sturz, neuer Hype, neue Hoffnungen

Während der Beginn des 21. Jahrhunderts mit dem Platzen der sogenannten Dot-com-Blase zusammenfiel, war das Jahr 2007 durch den Beginn einer weiteren technologischen Revolution gekennzeichnet: Apple iPhones, die die Verbraucher in Millionen gekauft haben und die die Unternehmen auf unzählige Weise einsetzen. Das Wachstum der Arbeitsproduktivität begann jedoch Mitte der 2000er-Jahre wieder zu stagnieren und sich nur 2009 während der Großen Rezession kurz zu holen, um von 2010 bis 2019 wieder einen Einbruch zu verzeichnen.

Während dieses neuen Einbruchs erwarteten Techno-Optimisten einen neuen Wind des Wandels. KI und Automatisierung wurden zum Renner und von ihnen wurde eine Veränderung der Arbeit und der Arbeitsproduktivität erwartet. Neben der herkömmlichen industriellen Automatisierung, Drohnen und fortschrittlichen Robotern  flossen Kapital und Talente in viele potenziell wegweisende Technologien, darunter autonome Fahrzeuge, automatische Kassen in Lebensmittelgeschäften und sogar Pizzaback-Roboter. Prognosen zufolge werden KI und Automatisierung das Produktivitätswachstum in einem Jahrzehnt jährlich auf über 2 % steigern, verglichen mit den Tiefständen von 0,4 % im Zeitraum 2010-2014.

Aber bevor wir dieses Ziel erreichten und abschätzen konnten, wie diese neuen Technologien den Arbeitsplatz durchdringen würden, ein neuer überraschender Schlag: die COVID-19-Pandemie.

Der Produktivitätsschub durch die Pandemie – dann die Pleite

Als die Pandemie verheerend war, nahm die Produktivität der Arbeitnehmer im Jahr 2020 zu; der Produktionswert pro geleisteter Arbeitsstunde erreichte weltweit 4,9 % und damit den höchsten Wert seit der Verfügbarkeit derartiger Daten.

Ein Großteil dieses starken Anstiegs wurde durch die Technologie begünstigt: größere wissensintensive Unternehmen, die naturgemäß produktiver sind, wechselten auf Homeoffice, indem sie die Kontinuität einerseits durch digitale Technologien wie Videokonferenzen und andererseits durch Kommunikationstechnologien wie Slack aufrechterhielten, Zeit für Fahrtstrecken zur Arbeit sparten und sich auf das Wohlbefinden konzentrierten.

Obwohl die digitalen Technologien eindeutig dazu beigetragen haben, die Produktivität dieser Arbeitnehmer zu steigern, kam es in vielen anderen Branchen zu einer beschleunigten Automatisierung, da die Arbeitnehmer zu ihrer eigenen Sicherheit zu Hause bleiben und die Lockdowns einhalten mussten. Unternehmen in Branchen, die von der Fleischverarbeitung bis hin zu Einzelhandel und Gastgewerbe reichten, investierten in die Automatisierung, wie Roboter, automatisierte Auftragsverarbeitung und Kundendienst, was dazu beigetragen hat, ihre Produktivität zu steigern.

Aber dann kam es in der Technologielandschaft erneut zu einer Wende auf dem Weg.

Der Anstieg der Investitionen in den Technologiesektor im Zeitraum 2020-2021 brach ein, genauso wie der Hype zu autonomen Fahrzeugen und Pizzaback-Robotern. Auch andere überschwängliche Versprechen, wie die, dass das Metaversum die Arbeit im Homeoffice und die Weiterbildung revolutionieren wird, schienen ebenfalls in den Hintergrund zu treten.

Parallel dazu tauchte ohne Vorwarnung die "generative KI" auf, die ein noch unmittelbareres Potenzial hat, die Produktivität zu steigern und gleichzeitig Arbeitsplätze zu schaffen - und zwar in großem Maßstab. Der Hype-Zyklus um neue Technologien begann von neuem.

Ausblick: Soziale Faktoren auf dem Weg der Technologie

Was können wir angesichts der bisherigen Anzahl von Wendungen von hier aus erwarten? Hier gibt es vier Punkte, die wir berücksichtigen sollten:

Erstens geht es bei der Zukunft der Arbeit nicht nur um die alleinige Zahl der Arbeitnehmer, die von ihnen verwendeten technischen Instrumente oder die Tätigkeit, die sie verrichten; es sollte geprüft werden, wie KI Faktoren wie die Vielfalt am Arbeitsplatz und soziale Ungleichheiten beeinflusst, die wiederum tiefgreifende Auswirkungen auf die wirtschaftlichen Chancen und die Arbeitsplatzkultur haben.

Während beispielsweise die umfassende Verlagerung hin zum Homeoffice dazu beitragen könnte, die Vielfalt durch flexiblere Einstellungen zu fördern, bin ich der Ansicht, dass der zunehmende Einsatz von KI wahrscheinlich den gegenteiligen Effekt haben wird. Schwarze und hispanische Arbeitnehmer sind in den 30 Berufen mit der höchsten Automatisierungsexposition überrepräsentiert und in den 30 Berufen mit der geringsten Exposition unterrepräsentiert. Während KI den Arbeitnehmern helfen könnte, in kürzerer Zeit mehr zu tun, und diese höhere Produktivität die Löhne der Beschäftigten erhöhen könnte, könnte sie zu einem erheblichen Lohnverlust für diejenigen führen, deren Arbeitsplätze verdrängt werden. In einem Papier aus dem Jahr 2021 wurde festgestellt, dass die Lohnungleichheit in Ländern, in denen Unternehmen bereits stark auf Roboter angewiesen waren und in denen die neuesten Robotertechnologien rasch eingeführt wurden, tendenziell am stärksten zunimmt.

Zweitens werden die Auswirkungen auf die Produktivität – und Meinungen zu diesem Thema – ungewiss und fließend bleiben, da am Arbeitsplatz nach der COVID-19-Pandemie ein Gleichgewicht zwischen Präsenzarbeit und Homeoffice angestrebt wird. Aus einer Studie aus dem Jahr 2022 ging hervor, dass die Effizienz im Homeoffice verbessert wurde, da Unternehmen und Arbeitnehmer in Vereinbarungen zum Homeoffice hineingewachsen sind. Aber einer anderen Studie aus dem Jahr 2023 zufolge sind Manager und Arbeitnehmer nicht einig über die Auswirkungen: Erstere sind der Ansicht, dass Homeoffice die Produktivität senkt, während die Beschäftigten das Gegenteil glauben.

Drittens könnte die Reaktion der Gesellschaft auf die Ausbreitung der generativen KI ihren Verlauf und ihre letztendlichen Auswirkungen erheblich beeinflussen. Analysen deuten darauf hin, dass eine generative KI die Produktivität der Arbeitnehmer auf bestimmten Arbeitsplätzen steigern kann – so wurde beispielsweise in einer Studie von 2023 festgestellt, dass die gestaffelte Einführung eines generativen KI-gestützten Gesprächsassistenten die Produktivität des Kundendienstpersonals um 14 % erhöht hat. Es gibt jedoch bereits immer mehr Forderungen, die größten Risiken für KI zu berücksichtigen und ernst zu nehmen. Darüber hinaus könnte die Anerkennung der astronomischen Rechen- und Umweltkosten der generativen KI ihre Entwicklung und Nutzung einschränken.

Wenn man bedenkt, wie sehr sich Ökonomen und andere Experten in der Vergangenheit geirrt haben, kann man mit Sicherheit sagen, dass sich viele der heutigen Vorhersagen über die Auswirkungen der KI-Technologie auf die Arbeit und die Produktivität der Arbeitnehmer ebenfalls als falsch erweisen werden. Zahlen wie 300 Millionen betroffene Arbeitsplätze oder 4,4 Billionen US-Dollar pro Jahr, die der Weltwirtschaft zugute kommen, springen zwar ins Auge,  aber ich denke, dass die Menschen ihnen tendenziell mehr Glaubwürdigkeit verleihen als gerechtfertigt.

Auch bedeutet „betroffene Arbeitsplätze“ nicht den Verlust von Arbeitsplätzen; dies könnte zu einer Erweiterung der Arbeitsplätze oder sogar zu einem Übergang zu neuen Arbeitsplätzen führen. Es ist am besten, Analysen wie Goldman’s oder McKinsey zu nutzen, um unsere Vorstellungen über die plausiblen Szenarien für die Zukunft der Arbeit und der Arbeitnehmer zu wecken. Meiner Meinung nach ist es besser, die vielen Faktoren, die sich darauf auswirken könnten, dass es tatsächlich so weit kommt, proaktiv zu durchdenken, nach Frühwarnzeichen zu suchen und sich entsprechend vorzubereiten.

Die Geschichte der Zukunft der Arbeit war voller Überraschungen: Lassen Sie sich nicht schockieren, wenn die Technologien von morgen gleichermaßen irritierend sind.

—