Lesedauer ca. 5 Minuten - Lesen, liken, kommentieren!

Der Originalbeitrag wurde ursprünglich von Diana Krasnova auf Englisch veröffentlicht.

Rockström und andere (Rockström et al., 2009, S. 472) schlugen die Verwendung planetarer Grenzen als Maß für die Messung und vor allem die Minderung des von Menschen verursachten Schadens am Planeten vor. Sie präsentierten einen neuartigen Ansatz (für das Jahr 2009), um Voraussetzungen für die menschliche Entwicklung zu definieren, wobei die Bedeutung der Einhaltung biophysischer Grenzen betont wurde. Die Autoren argumentieren, dass bereits drei der neun planetaren Grenzen überschritten wurden.

Es ist wichtig anzuerkennen, dass vor dem Anthropozän Umweltveränderungen natürlich auftraten, obwohl der menschliche Einfluss auf die Umwelt schon immer existierte. In der heutigen Zeit sind menschliche Handlungen, insbesondere die Nutzung fossiler Brennstoffe und industrialisierte Landwirtschaft, die Haupttreiber globaler Umweltveränderungen. Der von Rockström et al. (2009) vorgeschlagene Ansatz, der Grenzen verwendet, zielt darauf ab, "den sicheren Handlungsraum der Menschheit im Hinblick auf das Erdsystem zu definieren und ist mit den biophysischen Teilsystemen oder -prozessen des Planeten verbunden" (S. 472). Zu den Prozessen, die definierte planetare Grenzen erfordern, gehören der Klimawandel, der Verlust der Artenvielfalt und andere, oft basierend auf kritischen Werten wie der Kohlendioxidkonzentration (S. 472).

Im Jahr 2015 entwickelte die gleiche Forschergruppe (Steffen et al., 2015) das Konzept der Planetaren Grenzen weiter. Obwohl sie die Kernidee weitgehend beibehalten, legt der aktualisierte Rahmen einen Schwerpunkt auf den Klimawandel und den Verlust der Artenvielfalt, jetzt als Biosphärenintegrität bezeichnet, als zentrale Prozesse des gesamten Erdsystems. Diese Prozesse, verbunden mit anderen, haben den größten Einfluss auf das Erdsystem und führen zu unumkehrbaren Veränderungen. Wenn das Überschreiten anderer Grenzen zwangsläufig schwerwiegende Folgen haben würde, sind Klimawandel und Biosphärenintegrität wie Säulen, die das gesamte Leben auf der Erde erhalten und mit unumkehrbaren Veränderungen verbunden sind.

In Rockström et al. (2009, S. 475) wird erwähnt, dass die Forschung vorläufig sieben (von neun) Grenzen quantifiziert hat, aber Informationslücken noch bestehen, daher handelt es sich bei anderen Aspekten größtenteils um "wissenschaftliche Vermutungen". Neue Erkenntnisse, wie von Persson und Kollegen (2022) dargelegt, betonen sogar das Überschreiten von Grenzen, insbesondere für Schadstoffe.

Überraschenderweise messen Rockström et al. (2009) und Steffen et al. (2015) den Einfluss überwiegend aus einer menschlichen Wohlfahrtperspektive und konzentrieren sich ausschließlich auf die Sicherheit der Menschen und eine sichere Umgebung für sie (scheint überwiegend so zu sein). Trotz einer Grenze für chemische Verschmutzung schließen sie andere Arten von Verschmutzung wie Lärm, Licht oder thermische Verschmutzung aus. Bemerkenswert ist, dass in keiner der Studien eine planetare Grenze für die menschliche Bevölkerung (d. h. Überbevölkerung) erwähnt wird, was möglicherweise eine anthropozentrische Perspektive widerspiegelt. Das Fehlen solcher Grenzen könnte den insgesamt menschlich verursachten Einfluss auf die Umwelt verschärfen, selbst bei Verbesserungen in anderen Nachhaltigkeitsmaßnahmen, angesichts der Verflechtung der Erdsysteme.

Die Untersuchung der vorgeschlagenen Planetaren Grenzen, sowohl in den ursprünglichen als auch in den aktualisierten Versionen, zeigt Vor- und Nachteile aus pädagogischer Sicht. Einerseits bieten Grenzen eine einfache Möglichkeit zu vermitteln, dass menschlicher Einfluss nicht grenzenlos sein kann und spezifische Einschränkungen erfordert. Sie setzen klare Grenzen und verdeutlichen potenzielle Konsequenzen. Andererseits könnte der Rahmen der Planetaren Grenzen übermäßig vereinfacht erscheinen und komplexe Probleme scheinbar einfach und handhabbar machen, wobei Rückkopplungsschleifen übersehen werden könnten. Darüber hinaus könnte vermittelt werden, dass die Nutzung nicht nachhaltiger Ressourcen und Praktiken akzeptabel ist, bis die Grenzen erreicht sind. Ein bemerkenswerter Nachteil ist die reduktionistische Natur des Rahmens, der klare Verbindungen zwischen Grenzen und Dimensionen vermissen lässt und daher die Gefahr einer Übervereinfachung birgt.

Angesichts des Gesagten erfordert die Integration der Planetaren Grenzen als Rahmen in ein Bildungscurriculum klare Erklärungen, um eine Übervereinfachung zu vermeiden. Um Steffen und andere (2015) zu zitieren: "Der PB-Rahmen schreibt nicht vor, wie Gesellschaften sich entwickeln sollten. Dies sind politische Entscheidungen, die die menschlichen Dimensionen, einschließlich der Gerechtigkeit, berücksichtigen müssen, die im PB-Rahmen nicht berücksichtigt werden" (S. 736). Die Schüler müssen verstehen, dass die Grenzen die Richtung und Nachhaltigkeit des menschlichen Einflusses messen, aber kein umfassendes Instrument für politische Veränderungen oder eine Erklärung der Erdprozesse sind. Die Präzision bei diesen Beobachtungen ist herausfordernd, und die Grenzen sollten als Indikatoren für Auswirkungen betrachtet werden, anstatt als absolute Richtlinien.

Liste der Referenzen:

Persson, L., Carney Almroth, B., M., Collins, C., D., Cornell, S., De Wit, C., A., Diamond, M., L., Fantke, P., Hassellöv, M., MacLeod, M., Ryberg, M., W., Søgaard Jørgensen, P., Villarrubia-Gómez, P., Wang, Z., Zwicky Hauschild, M. (2022). Outside the Safe Operating Space of the Planetary Boundary for Novel Entities. Environmental Science & Technology, 56 (3), 1510-1521. DOI: 10.1021/acs.est.1c04158

Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin III, F. S., Lambin, E. F., Lenton, T. M., Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H. J., Nykvist, B., de Wit, C. A., Hughes, T., van der Leeuw, S., Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P. K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L., Corell, R. W., Fabry, V. J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P., Foley, J. A. (2009). A safe operating space for humanity. Nature 461, 472–475. Available at https://doi-org.ezproxy.ub.gu.se/10.1038/461472a

Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S. E., Fetzer, I., Bennett, E. M., Biggs, R., Carpenter, S. R., de Vries, W., de Wit, C. A., Folke, C., Gerten, D., Heinke, J., Mace, G. M., Persson, L. M., Ramanathan, V., Reyers, B., Sörlin, S. (2015). Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science 347, 1259855. DOI: 10.1126/science.1259855